Joka kerta kun vaieten hyväksyt "pilailun" heikompien kustannuksella, olet syyllinen.
Viime aikaista (ja oikeastaan Halla-ahon tuomiosta asti jatkunutta) keskustelua seurattuani tarkennan vihapuhekantaani. "Kiihottaminen kansanryhmää" on laissa kielletty ja minusta on hyvä niin. Se on sananvapauden rajoittamista. Sitä se on vielä enemmän kuin rikokseen kehottamiskielto tai kunnianloukkauksen kielto. Miksi se sitten on hyvä asia?
Joidenkin mielestä historialliset syyt eivät paina mitään, ja holocaustia on jauhettu ”liikaa”, eikä kommunistien pahoista teoista puhuta tarpeeksi (jälkimmäisestä olen samaa mieltä). Minun näkemykseni mukaan ei kuitenkaan ole kyse pelkästään Hitler-kortista, vaikka sekin sopii tähän argumentiksi paremmin kuin juuri mihinkään muuhun. On kysymys tuhansia ja satoja vuosia vanhasta atavistisesta heimovaistosta, joka aina uhkaa nostaa päätään. Varsinkin, jos ajat huonontuvat ja Eurooppa kriisiytyy, saattaa myös etninen ja kaikki muu erilaisuuteen kohdistuva viha taas leimahtaa.
Kyse on rotuopeista, eugeniikasta, chauvinismista, kansalliskiihkoilusta, fasismista ja natsismista ja niiden jäänteistä nurkkakapakan arkiajattelussa, uusnatsien marginaaliryhmissä ja traditionalisti-intellektuelleissa. Kommunistien pahat teot ovat muuten yleensä olleet hiukan eri asia. Luokkaviha on pikemminkin perinteistä kateutta, kuin perinteistä heimovihaa. Poliittisen vihan mekanismit ovat hiukan erilaiset. "Tappakaa kapitalistit" ei tunnu kovin vakuuttavalta uhkaukselta, eihän kukaan edes tiedä, keitä ne "kapitalistit" ovat. Samoin kollektivistinen "kaapatkaa valta ja tappakaa kaikki vastustajat" on hiukan eri asia kuin toisen etnisen ryhmän vihaaminen syvällä psykologisella tavalla.
Koko hommassa on toki aste-eroja. Terveen kansallisen itsekkyyden raja on häilyvä. Kuten olen sanonut, minusta kohtelias rotu-, uskonto-, LGBT- ja kulttuuriennakkoluuloisuus on jotain, mitä en voi enkä halua kieltää. Sen sijaan haluan kieltää kansanryhmää vastaan kiihottamisen. Aina voidaan riidellä lain tulkinnasta ja sen sananmuodosta, mutta kannatan lakia periaatteellisista syistä, miten sen sanamuodot ja tulkintakäytännöt sitten muotoutuvatkin lakia kehitettäessä.
Kysymys ei ole vain eurooppalaisesta itseruoskinnasta, vaan myös itsesuojeluvaistosta. Otetaanpa ajatusleikki: Eurooppa kuihtuu ja Kiina nousee. Heillä ei ole Hitlerin perintöä hillitsemässä omaa kansallista arroganssiaan. Päinvastoin, ei tarvitse kuin lukea Sun Tsuta, joka kehottaa häikäilemättömään väkivaltaan, kuin Machiavelli ikään. Japanilainen imperialismi osoitti, että Aasiassa on varmasti potentiaalia äärimäiseen agressioon toisia rotuja ja kulttuureja kohtaan. Jos ei koko maailma - niin Eurooppa kuin Aasiakin - onnistu nousemaan näiden barbaaristen piirteidensä yläpuolelle, jos ei kulttuurimme torju eläimellisiä vaistojamme, olemme tuomittuja toistamaan historian uudelleen.
Kun kuuntelen eräitä tuttaviani, niin on kysymys vain siitä, mitkä keinot seuraavista ovat käytössä:
Nuoremmat eivät ehkä tajua, miten paljon natsien propagandaa ja fasismin perusluonnetta on tutkittu, ja että tutkijoilla on aika hyvä kuva siitä, miten ennakkoluulot etenevät syrjintään ja lopulta väkivaltaan. Tämä jos mikään on "slippery slope", kalteva pinta jossa pienet myönnytykset johtavat aina yhä suurempiin. Tosin ajatusta "jos annat pahalle pikkusormen, se vie koko käden" voidaan tässä käyttää kumman tahansa kannan perusteluun.
Minusta dogmaattinen "vapauden" puolustaminen on tässä naivia sanoihin hirttäytymistä. En näe vaaraa siinä, että "dehumanisaatio" julistetaan tabuksi (ja sen äärimmäinen muoto rikokseksi) sananvapauden kustannuksella. En näe sen puolen slippery slopea! Sen sijaan näen kiusaamisen ja syrjinnän kaltevan pinnan kaikkialla historiassa ja ympärilläni omassa arjessa: lapseni koulussa pojalle on jo opetettu termejä kuten "vammaiset maahanmuuttajat", työpaikolla joku ajautuu yhä syvemmälle epäsuosioon, netissä kaikkialla luodaan vastustajista idiootteja ja lopulta hirviöitä.
Tärkeintä ei tietenkään ole edes äärimmäisen vihapuheen kriminalisaatio. Tärkeintä on valpas näiden asioiden esillä pitäminen ja dehumanisaation hyväksymistä vastaan taisteleminen esim. tällaisten kirjoitusten avulla. Joka kerta kun vaieten hyväksyt "pilailun" niiden toisten kustannuksella, olet syyllinen.
1 kommentti:
Juu, dehumanisaatio pitää julistaa tabuksi. Amerikkalaiset ovat näyttäneet, kuinka asiassa pitää toimia. Kun Ukrainan uusi pääministeri, Vicky Nulandin oma puppeli Yats kutsui itä-ukrainan väestöä nimellä subhumans, humaanin politiikan ystävinä amerikkalaiset kuraattorit joutuivat puuttumaan asiaan. Näin saamme lukea:
Embassy of Ukraine in the United States of America - Ukraine’s Prime Minister Yatsenyuk: We will commemorate the heroes by cleaning our land from the evil:
“They lost their lives because they defended men and women, children and the elderly who found themselves in a situation facing a threat to be killed by invaders and sponsored by them subhumans. First, we will commemorate the heroes by wiping out those who killed them and then by cleaning our land from the evil”, - he said.
No, ystävällisinä ja arvojen perusteella toimivat amerikkalaiset huomasivat heti, että tässä on kysymys dehumanisaatiosta. Inhumans on paljon parempi muotoilu, eikö olekin Anssi:
Update:
I: The Embassy has non changed the text quoted above and substituted "subhumans" by "inhumans". We had expected such editing and therefore provided the screenshot of the original publication.
http://www.moonofalabama.org/2014/06/ukraine-echoes-of-the-third-reich-yatsenyuks-subhumans-.html
P.S. Tsemppiä Ukraina-palstallenne. Olen oppinut siletä paljon, kuten sen, että USA toimintaa eivät ohjaa intressit, vaan arvot, ennen luulin toisin. Ja tässähän näemme, miten oikeassa te siellä olette.
Lähetä kommentti