On kyllä Kari Enqvistin käsitys resurssi- ja ympäristötaloudesta uskomattoman naivi.
Hiili saadaan kuriin hiilimaksuilla ja regulaatiolla kuten kaikki muutkin saasteet on saatu.
Energia ja materia (=resurssit) ”riittävät” aina, koska niiden hintaa sääntelee ”niukkuus”.
Enqvistin kunnolla sanomatta jäävä hypoteesi lienee, että saasteita ei pystytä kontrolloimaan ja niukkojen resurssien hinnat karkaavat käsistä ja elintaso siten romahtaa, jos emme jotenkin moralisoi itseämme säästämään ja downshiftaamaan?
Kumpikaan ei ole historian valossa uskottavaa, koska vaihtoehtoisia tapoja tyydyttää tarpeemme on runsaasti ja kehityksen myötä niitä on AINA keksitty koko ajan runsaasti lisää.
Talouskasvu ja elintason nousu voi jatkua loputtomiin hiilineutraalissa maailmassa, jossa ympäristön tuhoaminen on hinnoiteltu.
On puhuttu ”avaruusalusmallista”. Pienenevää maapallolla ei voi enää dumpata saasteita ”ulos” eikä tuoda resursseja maasta ”sisään”. Vaan yhä useammissa asioissa pitää ajatella tätä suljettuna systeeminä.
Mutta se ei mitenkään automaattisesti johda ihmisten määrän rajoittamiseen tai kasvavien tarpeidemme tyydyttämättä jättämiseen. Se on ihan normaalia sopeutumista ja mahdollistaa silti melkein mitä vain. Ei maasta energia lopu, eikä lopu materia. Se, miten niistä rakennetaan hyvinvointia vaatii työtä. Ihmisiä. Ja innovaatioita, joita emme osaa olla keksimättä. Homo sapiens.
Ja kyllä, jos vaihtoehtona on muuttua afrikkalaisiksi tai antaa afrikkalaisten muuttua suomalaisiksi niin arvaa kumman minä ja afrikkalaiset valitsemme, yhdessä? Eikä tämä oikeastaan vaadi mitään muuta kuin vapautta ja hiiliveron.
Toi ”mullan loppuminen” on sairasta pelottelua. Totta helvetissä maata viljellään helpoimman eikä fiksuimman kautta silloin kun se ei ole maanviljelijän kannalta niukka resurssi. Jos maaperä alkaa köyhtyä aletaan viljellä fiksummin. Näin on tehty länsimaissakin. Tällainen fiksuus vaatii kasvua, rahaa, kehitystä. Mutta tottakai se hoidetaan kun se on kannattavin vaihtoehto. Ei ennen.
Olen masentunut ja ärtynyt kun Enqvistin kaltainen aikamme rationalismin kellokas liittyy irrationaalisen puoliuskonnollisen vihreän eskatologian apostoliksi.
Ja se hiiliverokin on melko valmiiksi mietitty. Nordhaus sai siitä Nobelin.
https://www.google.fi/amp/s/www.forbes.com/sites/howardgleckman/2018/10/10/bill-nordhaus-the-nobel-prize-climate-change-and-carbon-taxes/amp/
27.9.19
Ratkaisu ilmastonmuutokseen
Lounaskeskustelu, taustalla eduskuntatalon mielenosoitus:
- 30-50 €/t hiilipäästövero on neuvoteltavissa teollisuusmaihin, veron tuotolla alennetaan muita veroja. Esim. alennettu bensavero + hiilivero voi pysyä samana
- joku alempi vero Kiinalle ja Intialla ja muille, mihin ne saadaan taitavalla diplomatialla ja esimerkillämme ja heidän oman nousevan ympäristötietoisen väestön painostuksella
- hiilitulli alemman veron maista tuottavalle tavaralle.
Puts vek ja homma paketissa. Ei tarvi enää miettiä syötkö lihaa, lennätkö ja paljonko autoilet. Maksat kaikissa hinnoissa aiheuttamasi haitan.
En minä tätä keksi. Ilmastokysymys on ensimmäiseksi metereologiaa ja toiseksi taloustiedettä. Se ei ole suunnitelmataloutta, regulaatiota eikä viherpiiperrystä.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)